Аксиомы вопросника
Прежде чем мы начнём изучать конкретные приёмы написания и шлифовки вопросов, я хочу предложить Вашему вниманию несколько принципов, отражающих моё понимание игры в "Что? Где? Когда?", роли вопросника в этой игре и правил, которым должен соответствовать вопрос, чтобы его можно было считать красивым и профессиональным. Знакомство с этими принципами позже поможет Вам понять, почему я советую поступать тем или иным образом, использую или не использую те или иные приёмы и т.п.
В первую очередь, подражая Эвклиду, позволю себе предложить несколько "аксиом ЧГК", от которых я отталкиваюсь в своей работе вопросника.
Меряться знаниями глупо. Брокгауза с Эфроном всё равно не переплюнешь, а Google всегда сможет правильно ответить на большее количество вопросов на знание, нежели команда чемпионов мира. Куда интереснее состязаться в логике, гибкости мышления, способности к нетривиальным ассоциациям и т.п.
А иначе зачем? Конечно, есть несколько команд, сделавших "Что? Где? Когда?" своей профессией, но узок их круг и страшно далеки они от народа. Большинство знатоков играет ради кайфа и адреналина.
Кто захочет играть, будучи полностью уверенным, что проиграет? Не знаю. Во всяком случае, не я. А точно зная заранее, что выиграет? Возможно, кто-то и захочет, если он любит получать кубки и медали. Но много ли радости приносит такая игра? Куда больший кайф биться в полную силу, до последнего момента не зная, удастся ли тебе выиграть на этот раз.
Даже в казино, где выигрыш и проигрыш зависят только от везения, тебе и то дают возможность повлиять на исход игры выбрать, на какой номер рулетки поставить, снять колоду и т.п. Иначе было бы неинтересно играть. А уж в интеллектуальные игры тем более.
Потому что игра против существенно более слабого противника избиение младенцев, а против существенно более сильного сизифов труд. И в обоих случаях исход игры предрешён заранее.
Именно поэтому слабые команды участвуют в турнирах вместе с сильными, детские вместе с взрослыми. Да, они знают, что первого места им не видать, что макро-игра ими заранее проиграна но зато они отыграют 30, 40 или 60 микро-игр и смогут выиграть некоторые из них.
На турнире команда старается обойти своих соперников. Однако в каждой микро-игре, стараясь взять тот или иной вопрос, команда играет не против других команд, а против автора вопроса. Или, вернее, против самого вопроса.
Эта аксиома, по сути сумма всех предыдущих. Задача вопросника в "Что? Где? Когда?" дать командам вопросы, которые будут для знатоков "равными противниками". Такие вопросы, чтобы каждая команда имела шанс взять каждый из них, если сумеет сыграть в полную силу но именно шанс, а не гарантию.
Из этих аксиом следуют несколько принципов, соответствие или несоответствие которым, на мой взгляд, отличает хороший вопрос от плохого, красивый от некрасивого, профессиональный от непрофессионального:
Ответ на вопрос должен следовать из самого вопроса. Вопросы, ответы на которые можно только знать или не знать, равно как и угадайки вроде игры в рулетку, тут непригодны. "Каков атомный вес циркония?" или "В какой руке у меня монетка?" это не плохие вопросы ЧГК, это вообще не вопросы ЧГК.
Ни одна из команд не должна иметь априорного преимущества перед другими, вне зависимости от того, из какого она города, какие книги читают игроки и как они любят проводить досуг. На "межгороде" не задают вопросы по истории Москвы, на межфакультетском турнире на знание физики. Вопросы "только для преферансистов" или "только для меломанов" неуместны вообще.
Если для ответа на вопрос нужно обладать каким-то экзотическим знанием вроде сленга футбольных болельщиков, это однозначно плохой вопрос. Всеми сведениями, необходимыми для взятия вопроса, должны обладать все команды. Если в этом нет уверенности, лучше ввести эти сведения в текст вопроса.
Вопрос не должен быть угадайкой, когда команде приходится выбирать среди нескольких равноценных версий правильную, подбрасывая монетку. В случае, когда возможно появление нескольких версий, одинаково отвечающих всем условиям вопроса, автор должен ввести отсечку, позволяющую выбрать правильный ответ.
Вопрос не должен ставиться в такой форме, когда ответ можно просто угадать, поскольку вариантов выбора кот наплакал. Нельзя заканчивать вопросы фразами наподобие "Назовите этого великого русского поэта", "В какой цвет её должны были покрасить?", "А направо или налево?" эти вопросы можно взять случайно, "от фонаря", просто угадав ответ.
Насколько мне известно, среди знатоков нет телепатов. Игроки отвечают на то, что спросил автор, а не на то, что он хотел спросить, подразумевал, имел в виду и т.п. Если автор небрежно сформулировал вопрос и в результате получил ответ, соответствующий всем пунктам вопроса, но отличающийся от авторского это проблема автора, а не игроков.
Информация, содержащаяся в комплексе "вопрос + ответ + комментарий", должна быть либо интересной, либо, как минимум, забавной. Это может быть какая-то занятная история, необычный факт, изящная шутка, легенда, анекдот, нетривиально решённая задача, цитата или что-то ещё главное, чтобы это была интересная информация.
Вопросы по фильму "Джентльмены удачи", книге "12 стульев" или песне "В лесу родилась ёлочка" уже утомили всех и вся. Если по какой-то фактуре уже задавались 100 вопросов, Вам едва ли удастся выжать из неё ещё и 101-й вопрос, который будет так же приятно играть, как и первый. Куда лучше будет поискать другую фактуру.
Разумеется, Вы можете не согласиться со мной относительно этих принципов, у Вас может быть свой взгляд на "Что? Где? Когда?" но именно на этих принципах будут основаны все мои последующие уроки. А теперь перейдём от теории к практике.
Ещё раз спасибо за проявленный интерес!
Александр Левитас,
автор курса "Курс молодого вопросника".